|
WEER NIEUWE SPELREGELS CHALLENGE
Tijd voor beslissingen
DOOR CHRIS VAN DIJK
Zoals elk jaar stond de afgelopen Korfbal Challenge in het teken van de
nieuwe spelregels. Dit keer was er weer een nieuw experiment te
bewonderen, namelijk de 2-punter. De reacties na afloop van de spelers en
trainers verschilden enorm. Sommigen, waaronder Steven Mijnsbergen, vonden
het helemaal niets. Het spel was veel te hard en hij was bang spelers te
verliezen door blessures. Anderen leefden op en vonden het wel lekker om
wat fysieker te mogen korfballen. De vraag die na elke Challenge weer naar
voren komt is, hoe nu verder. Al jaren wordt er met nieuwe regels
geëxperimenteerd, maar in de competitie worden ze maar niet ingevoerd.
Het lijkt erop dat er beslissingen genomen moeten worden. Wat doen we wel,
en wat doen we niet. En wat willen de trainers? Welke nieuwe regels moeten
blijven en met welke experimenten moeten we stoppen?
Op de Challenge waren dit jaar weer
een paar nieuwe regels die hieronder uitgelegd zullen worden. De volgers
op de tribunes en de verschillende trainersbanken dachten zelf ook
enthousiast mee met de bond om wat nieuwe spelregelexperimenten in te
voeren. Zo stelde iemand voor om voor elke gemiste doorloopbal een punt af
te trekken. Dit na weer een gemiste opgelegde kans door Die Haghe. Ook
Meervogels-coach Frits Broers wist nog wel een experiment om voor meer
korfbalspektakel te zorgen. Namelijk het spelen met acht mannen. Deze
voorstellen zullen het zeker niet gaan halen, maar de vraag is welke van
de regels die verschillen met de gewone competitie het binnenkort wel
zullen halen en welke wenselijk zijn.
Hieronder zal ik de verschillen met de competitie bespreken, de problemen
er uit lichten en als het mogelijk is een eigen visie geven hoe dit
verbeterd kan worden. Ik wil vervolgens iedereen vragen om zijn eigen
visie op de regelveranderingen te geven en te laten weten wat iedereen er
van vindt. Want experimenteren is leuk, maar na zoveel jaar moet toch
duidelijk zijn of een regel wel of niet geschikt is om in te voeren in de
competitie en hoeft er niet meer geëxperimenteerd te worden. En de
volgende vraag is op welk niveau.
De kunststofkorf heeft het al gemaakt in de hoofdklasse en zal heel snel
in alle klassen ingevoerd gaan worden. De time-out daarentegen is al jaren
in de hoofd- en overgangsklasse een hulpmiddel voor de coaches, maar
daaronder nog steeds niet. Dat terwijl dit toch vrij eenvoudig is en voor
spelers, coaches, scheidsrechters en publiek niet moeilijk moet zijn om te
snappen. Een coach roept time-out en krijgt vervolgens een kleine minuut
de tijd om zijn spelers te corrigeren en aan te sturen. En het zijn
gelukkig ook geen NBA-taferelen, waar elke coach een stuk of tien
time-outs heeft en als het te lang duurt voor ze deze gebruiken, dan wordt
een commerciële time-out ingevoerd. De wedstrijden duren nu vijf minuten
langer, dus dat kan toch ook geen steekhoudend argument zijn om deze niet
in het wedstrijdkorfbal in te voeren. Ook hier staat het presteren
bovenaan en is het voor coaches een heel geschikt hulpmiddel.
De afgelopen Korfbal Challenge verschilden de spelregels op een aantal
punten met die in de competitie. Dit waren de volgende:
2-puntsregel
Schotklok
Verdedigd Schieten
Speeltijd
Vrije bal
Strafworp
2-puntsregel
Op het veld lag een cirkel acht meter van de korf. Omdat de ruimte achter
de korf maar zes meter is, liep de cirkel hier niet helemaal rond. Schoten
van buiten de cirkel telden voor twee en doelpunten van binnen de acht
meter telden voor één. Wisselen gebeurde net als in de competitie na
twee treffers. Dit leverde dus twee, drie of vier punten op.
De voordelen van de regel waren duidelijk en ook goed te merken in sommige
wedstrijden. Ploegen konden met twee 2-punters ineens vier doelpunten
inlopen, iets waar Deetos in de wedstrijd tegen de Tulips het goede
voorbeeld van gaf. Stephan Houweling schoot twee keer binnen een minuut
van afstand raak, waardoor de wedstrijd leek te kantelen.
De verdedigers gaven duidelijk ook meer druk op het schot van afstand.
Hierdoor kwam er meer ruimte voor doorlopers. Dit zorgde voor
spectaculaire acties en leuke goals. Alleen werden er in een aantal
wedstrijden teveel gemist, wat de reden was dat sommige mensen in het
publiek hier strafpunten voor wilden invoeren.
De volgende vraag is als je de 2-punter in gaat voeren hoe ver die van de
korf moet komen te liggen. De lijn lijkt zeker niet verder dan acht meter
te moeten komen. Voor de Tsjechen was acht meter al te moeilijk en zij
kwamen dan ook maar tot één afstandstreffer in hun wedstrijd tegen De
Meervogels. Bovendien komt de nadruk bij de verre afstandschoten dan wel
teveel op de dames te liggen. Het rendement van de schoten lag nu nog niet
erg hoog en misschien is het daarom een idee om de streep iets dichter bij
de korf te leggen, zodat er meer twee-punters zouden komen en de
verdedigers nog meer druk moeten zetten op de aanvallers.
Schotklok
De schotklok is van de experimenten het minst omstreden. Voor deze editie
van de Challenge heeft de organisatie besloten de aanvallers vier tellen
langer de tijd te geven. De tijd per aanval bedraagt nu 25 seconden en
niet meer 21 zoals de jaren hiervoor. Dit kwam het spel wel ten goede,
omdat er meer rust was en de aanvallen hierdoor beter opgezet konden
worden. Bovendien is het tolletje draaien hierdoor een stuk minder
belangrijk, omdat het veel tijd kost en als het nu gebeurt, is het op
snelheid. De schotklok lijkt van de experimenten het makkelijkst in te
voeren in de korfbalhoofdklasse of Korfbal League. Het verandert het spel
wel, maar niet zo ingrijpend als de andere regels. Het is nu alleen
belangrijk dat er een goede jurytafel komt die in de gaten houdt wanneer
een schot de korf raakt en wanneer niet. Dit kunnen volgens mij ook mensen
van de thuisclub zijn en dus ingepast worden in de voorwaarden die bij
deelname aan de Korfbal League horen. Want het moet zo zijn dat de
scheidsrechter de baas op het veld is en als hij ziet dat de schotklok
niet opnieuw opgestart wordt, moet ingrijpen en zorgen dat het wel
gebeurt. En dus niet zoals Dick Hoegen de wedstrijd tussen PKC en De
Tulips leidde. Bij een schot van PKC in de laatste seconden van de klok
raakte de bal duidelijk de korf, maar de jury zette de schotklok niet
opnieuw op 25 seconden. De zoemer ging en Hoegen floot dus voor een
overtreding. Protesten van PKC waren zinloos, omdat de scheidsrechter
alleen maar naar de jurytafel wees en zelf niet in wilde grijpen en De
Tulips daarom de bal gaf. Dit zijn dingen waar duidelijke regels over
gemaakt moeten worden en waarbij de scheidsrechter de beslissingen moet
nemen. Dan kan de schotklok zo ingevoerd worden, met een jurytafel van de
thuisclub.
Dat de schotklok nog steeds niet ingevoerd is, komt vooral omdat de IKF
nog geen toestemming heeft gegeven. Want anders zou deze snel ingevoerd
worden. Er is wel iets wat mij al jaren opvalt en ik een raar punt aan
deze regel vind. Als er na 24 seconden geschoten wordt en de bal in de
lucht is als de klok gaat dan telt het doelpunt als de bal erin gaat. Is
het schot echter mis, maar raakt het wel de korf, dan is het een
overtreding. Dat lijkt mij een vreemde tegenstrijdigheid. Want de bal is
toch beide keren al op tijd los gelaten en het kan toch niet zijn dat het
resultaat van het schot bepaalt of er wel of niet op tijd geschoten is.
Het lijkt mij dat het moet zijn dat als een schot los is als de zoemer
gaat en de bal daarna de korf raakt, dat dit op tijd is en er doorgespeeld
moet worden. De spelers moeten zich dan niets aantrekken van de afgaande
zoemer en gewoon doorspelen. Dat lijkt mij een betere oplossing voor deze
regel dan die er nu is.
Verdedigd schieten
De regel dat een schot uit beweging niet meer verdedigd is, is ondertussen
ook traditioneel op de Korfbal Challenge. Het idee van de regel is dat de
doorlopers nooit verdedigd kunnen zijn en zeker de technisch handige
spelers hun doorloopballen altijd los kunnen laten en zo voor
spectaculaire doelpunten zorgen. Dit is iets waar de regel zeker in
slaagt, omdat het spel zeker attractiever is geworden. Een nadeel van de
regel is dat het spel veel fysieker wordt. Als er een goede scheidsrechter
op het veld staat, zoals bij de finale, dan maakt dat niet uit. Maar als
er een scheidsrechter is die het niet kort houdt, dan kunnen wedstrijden
veel sneller uit de hand lopen. Schoten zijn niet meer verdedigd, waardoor
verdedigers gaan proberen schoten te blokken. Hier slagen ze meestal niet
in, maar als ze dan een arm raken wordt er weinig voor strafworpen
gefloten, terwijl dit wel zou moeten.
Met de tweepuntsregeling werd dit nog iets erger. Nu wordt er over het
hele veld vol verdedigd en zo verdween Frank Landkroon in de wedstrijd
tegen Deetos in de reclameborden nadat Robin Ouwerkerk een schot van de
zijlijn nog wilde blokken, maar te laat was. De rol van de scheidsrechter
wordt met de nieuwe regels veel belangrijker en de arbiters op de
Challenge bewezen dat ze hier niet goed mee om kunnen gaan. Een aantal
floot zeker goed, maar er was ook een aantal scheidsrechters, zoals Hoegen
en Vonhoff die de wedstrijd uit de hand lieten lopen en de spelers,
coaches en publiek een vervelende avond bezorgden. Dit is ook een punt wat
mij al jaren opvalt. Het KNKV profileert de Challenge al jaren als een
toptoernooi, met een top deelnemersveld. Alleen is het dan wel raar dat
niet alleen de topscheidsrechters in actie komen, maar bijna alle
hoofdklassescheidsrechters. Maar waarom kunnen de ploegen wel drie avonden
achter elkaar in actie komen, maar de arbiters niet? Het is toch niet meer
dan logisch dan alleen de drie of vier beste scheidsrechters aan te wijzen
en alleen hen te laten fluiten op dit toernooi. Zij leren dan ook van hun
eigen fouten en kunnen hier beter op in spelen. Op deze manier komt er ook
voor de toeschouwer een beter en leuker product. En dat is toch het
toverwoord bij het KNKV.
Speeltijd
Ook de speeltijd was op de Korfbal Challenge anders dan bij een normale
wedstrijd. De klok liep terug naar nul en de laatste twee minuten van de
wedstrijd waren zuivere speeltijd. Bij één wedstrijd lette de tafel niet
goed op en liep de klok ook na een fluitsignaal van de scheidsrechter
door, maar het idee van de regel is duidelijk. Het tijdrekken heeft zo in
de laatste minuten geen zin meer en dat komt de snelheid van het spel wel
ten goede. Het nadeel van de regel is dat de scheidsrechter de controle
over de tijd kwijt is. Een schot dat in de slotseconden geschoten wordt,
kan nu voor problemen zorgen omdat er discussies kunnen komen of de bal op
tijd door de korf was of niet. Bovendien is de scheidsrechter afhankelijk
van de jury of zij de tijd op tijd stil zetten en goed opletten. In de
hoofdklasse is het experiment met de teruglopende klok na een paar
wedstrijden afgeschaft, omdat de thuisclub vaak de klok niet op tijd
stilzette en zo de eigen ploeg bevoordeelde. Bovendien is het incident
bekend waarbij supporters de bal niet terug wilden geven en zo de tijd van
de wedstrijd vol kregen zonder dat de tegenstander een kans kreeg te
schieten. Ook hier geldt als oplossing dat de scheidsrechter de absolute
controle over de tijd kan houden. Dit wil zeggen dat als hij een (groot)
verschil in tijd ziet tussen de wedstrijdklok en zijn eigen klok hij de
mogelijkheid moet krijgen om de tijd aan te passen. Bij het basketbal in
de NBA gebeurt dit regelmatig en is binnen een paar seconden geregeld. Ook
op deze manier kan de jurytafel bij een wedstrijd bemand worden door een
aantal mensen van de thuisclub en in de voorwaarden voor de Korfbal League
in worden gepast.
Vrije bal
In de hoofdklasse wordt de vrije bal normaal altijd op de strafworpstip
genomen als er een zware overtreding gemaakt wordt. Op de Challenge werd
er geëxperimenteerd met een nieuwe plaats voor het nemen van de vrije
bal. Er waren twee cirkels naast de korf gemaakt waar de vrije bal genomen
moest worden. (Zie onderstaande tekening van het korfbalveld). De
aanvallende ploeg had zelf de keuze welke van de twee cirkels het wilde
gebruiken. Deze nieuwe indeling werd gekozen om zo een duidelijk
onderscheid te maken tussen de vrije bal en de strafworp door deze niet
meer op dezelfde plaats genomen te laten worden. Een
nadeel van deze indeling is dat het rendement van de vrije worp lager lag
dan in normale competitiewedstrijden. Aanvallers werden door de
verdedigers naar de achterkant van de korf gedwongen en dat is toch
lastiger schieten dan de voorkant. Het is een punt dat zeker meegenomen
moet worden bij de evaluatie, want door het lagere rendement loont het
voor verdedigers om meer overtredingen te maken, zeker omdat de rebound
meestal ook voor de verdedigende ploeg is.
Strafworp
Ook iets heel simpels als het nemen van een strafworp is op de Challenge
niet veilig en onderdeel van een experiment. En dan niet door de stip
blind genomen te laten worden of speciaal door degene op wie de
overtreding wordt gemaakt. De bal blijft ook op 2,5 meter liggen, alleen
ben je nu na een misser de bal kwijt. De nemer staat op de stip en alle
overige spelers moeten buiten de cirkel gaan staan. De belangrijkste reden
hiervoor is dat het ovaaltje nu op het veld ontbreekt en het lastig is om
snel op de goede afstand te gaan staan. De
strafworp speelt in het toernooi nog een belangrijke rol, maar dan om een
andere reden. Als een wedstrijd gelijk eindigt moet er toch een winnaar
komen via de golden-goal. Een ploeg zou in deze sudden-death een
tweepunter kunnen maken en dan bewust een strafworp tegen krijgen, zodat
de tegenstander niet gelijk kan maken. Daarom wordt er tijdens de
verlenging niet met de tweepunter gespeeld, maar tellen alle treffers voor
één. Ik vind dit een bizarre redenatie. Een hele wedstrijd speel je met
een bepaalde tactiek en bepaalde elementaire regels en na zestig minuten
moet je dit allemaal vergeten en met een nieuwe telling beginnen. Het
betekent namelijk dat een doelpunt van dichtbij evenveel oplevert dan een
afstandschot en die beloning was juist het leuke van de nieuwe regel. De
oplossing voor dit probleem lijkt mij vrij eenvoudig. Als een ploeg een
strafworp bewust kan missen en de rebound kan pakken, dan kan een team een
nieuwe aanval opzetten op zoek naar een tweepunter. Zo blijft de beloning
aanwezig voor een ploeg die in de verlenging kiest voor een afstandschot
met het risico de bal kwijt te raken. Verdedigers weten dat het bewust
veroorzaken van een strafworp geen zin heeft en zullen dit niet meer doen.
Dit zijn de belangrijkste veranderingen die er afgelopen jaar bij de
Challenge waren. Een aantal regels hangt met elkaar samen en zullen samen
geëvalueerd worden. Het lijkt mij belangrijk dat er binnenkort
beslissingen genomen worden over de nieuwe spelregels. Met sommige regels
wordt nu al vijf jaar geëxperimenteerd, maar zijn nog steeds niet
ingevoerd. Als reden wordt de tegenwerking van de IKF genoemd, maar de
bond moet toch wel in staat zijn om de bond over te halen om de
regelveranderingen in de Nederlandse competitie toe te staan. En zo niet,
dan moeten de experimenten misschien maar in de kast en niet meer gehouden
worden. Experimenteren heeft zin als het gaat zoals met de kunststofkorf
en de vier secondenregel. Een jaar proberen op de Challenge. Bevalt het
zoals de korf dan voer je die het volgende jaar in en als het niet is wat
je verwacht, zoals het vier seconden balbezit, dan voer je het weer af.
Maar durf dan ook met de andere experimenten te zeggen dat het niet
bevallen is en dat we het toch niet willen.
Dit is tenminste mijn mening over de spelregelexperimenten. Ik neem aan
dat iedereen hier zijn eigen gedachten over heeft, omdat de nieuwe regels
het korfbalspel toch drastisch veranderen. Het wordt geen basketbal, zoals
je overal hoort, maar het ziet er toch heel anders uit dan wat we gewend
zijn. Ik wil daarom iedereen vragen zijn mening vooral te laten horen door
te reageren op het bovenstaande en op wat iedereen zelf gezien heeft. Dit
kan door mij te mailen op nktb25@hotmail.com en dan zullen we in het
volgende nummer de meningen zoveel mogelijk afdrukken, zodat er een goede
discussie op gang kan komen.
|